但其未采取任何救助措施。
由此可见，被告
知道自己撞了，且当时具有救助能力。
二、被告逃逸，未履行救助义务
在司法实践中，
通肇事后，常见的
况大体上有三种：
第一种况是肇事者为逃避法律追究，对被害的受伤结果不管不问，逃离现场，致被害因得不到及时救助而死亡，该种况构成‘因逃逸致死亡’。
第二种况是肇事者将被害送往医院，但是在履行救助义务后，为逃避法律追究，肇事者逃走，被害因抢救无效而死亡，这种况一般只能认定肇事者通肇事逃逸，而不构成‘因逃逸致死亡’。
第三种况是肇事者将受害带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害无法得到救助而死亡或者造成严重残疾的，该种况按照上述《解释》第六条的规定，以故意杀罪或者故意伤害罪定罪处罚。
本案比较特殊，被告曾宇在通事故发生后并未马上离开现场，而在后车发生第二次事故后，隐瞒身份逃离现场，曾宇的行为是否算逃逸，确实不好认定。
我认为，是否构成逃逸，不应机械的理解，还应根据被告曾宇的主观目的和社会危害
进行评判。
首先，在司法实践中，大多数形下，逃逸表现为逃离现场，但现实中“逃跑”的手段与形式也是多种多样，主要问题仍在于是否逃避法律的追究。
司法实践中，在事故现场躲藏、在现场谎称不是肇事者或者虽在现场但指使、同意他冒名顶替等形，其最终目的是隐瞒肇事者身份、逃避法律的追究，仍然可以构成“逃逸”。
